Através de contribuições de 2.074 editores, segundo a última contagem, o site criou um artigo refinado e detalhado do massacre, com mais de 140 notas de rodapé separadas, assim como matérias complementares que elaboraram um perfil do atirador, Cho Seung-Hui, e forneceu uma linha do tempo dos ataques.

De acordo com a fundação que administra todas as Wikipedias ao redor do mundo, houve mais de 750.000 visitas ao artigo principal do tiroteio nos primeiros dois dias, uma média de quatro visitantes por segundo. Até mesmo o The Roanoke Times, que é publicado perto de Blacksburgh, Virginia, onde a universidade é localizada, reparou na quinta-feira que a Wikipedia “surgiu como uma agência para informações detalhadas do evento”.

Recentemente, a Wikipedia tem sido assunto de muita controvérsia sobre a confiabilidade de seus artigos e o anonimato de seus colaboradores. Mas durante alguns eventos críticos recentes, como o tiroteio na Virginia Tech, o tsunami no sudeste da Ásia em 2004, e os bombardeios em Londres em 2005, o site se transformou de um crescente livro de referência para uma fonte de notícias atualizada – apesar das raras declarações oficiais. (A política da Wikipedia evita pesquisas originais).

“Jornais profissionais são o lugar para conseguir todos os fatos – afinal, é daí que os colaboradores da Wikipedia estão conseguindo suas informações também”, disse Michael Snow, um administrador da enciclopédia. “A Wikipedia se distingue pela habilidade de unir todos os fatos, e um histórico útil, juntos em um só lugar”.

Em entrevistas, alguns dos mais produtivos colaboradores sobre o tiroteio da Virginia Tech disseram que eles mesmos não sabiam explicar como tudo saiu tão bem do jeito que ficou.

Miikka Ryokas, cujo nome de usuário é Kizor disse em um e-mail que ele era um estudante de ciências da computação de 22 anos de Turku, Finlândia, e escreveu, “Como a piada popular diz ‘o problema com a Wikipedia é que só funciona na prática. Na teoria, nunca pode dar certo’”.

Ryokas escreveu que ele passou 15 horas no artigo, em grande parte para “colocar em informações duvidosas ‘necessário citação’ ou ‘remover inteiramente’” e para “restaurar informações válidas que se perderam acidentalmente”.

“Eu me envolvo quando uma grande tragédia acontece”, ele escreveu. “Eu posso não poder ajudar as vítimas, mas eu posso e, portanto, devo, fazer uma pequena parte para ajudar a apurar as informações que serão passadas para o mundo”.

Por mais estranho que pareça, os colaboradores insistem que não há nenhuma pessoa escondida que se tornou o organizador do processo.

“Parece que as pessoas fazem auto-designações”, disse Natalie Erin Martin, de 23 anos, uma estudante de história na Faculdade Antioch, em Ohio, que se descrever como “uma editora obsessiva e verificadora de gramática”.

“Não há ninguém falando que é isso que você precisa fazer”, ela disse. “Muitas pessoas falaram ‘meu Deus! Isso aconteceu. Sera algo histórico. É melhor eu verificar que isso não é um problema’. Foi uma questão de senso de responsabilidade pessoal”.

Dan Rosenthal, de 24 anos, recém-formado pela Universidade do Estado da Flórida e um dos mil administradores da Wikipedia, disse em uma entrevista que ele estava no Aeroporto Nacional Reagan, em Washington, quando ele ouviu a notícia da Virginia Tech, e imediatamente ligou seu computador. “Quando eu cheguei à página, eu tive dificuldade de colocar o meu”, ele disse.

Eventualmente, ele criou uma seção separada, “reações”, onde ele pode acrescentar informação por um tempo. “Assim que a seção chegou a um determinado ponto, eu não tinha a tendência de acrescentar mais”, ele disse. “Agora eu tenho um papel de manutenção”.

Com essa função, Rosenthal e outros administradores fecharam temporariamente a página para que “usuários não registrados ou recém registrados” não possam fazer mudanças. Martin, que também é uma administradora, disse que ela passou 20 avisos para vários vândalos, particularmente por linguagem racista, que é o primeiro passo para ser banido do site. “Foi importante para eu arrumar isso imediatamente”, ela disse.

Martin disse que a Wikipedia enfrentou as mesmas questões de tom e gosto que são familiares para qualquer jornal.

Se o tiroteio deveria ser chamado de “massacre”, por exemplo. Ela disse que, pessoalmente, considerou o termo sensacionalista, mas se convenceu que esse era o termo mais usado pelos noticiários, e pensou na política do Wikipedia de usar “qualquer que seja o nome mais comum em inglês”. Além disso, ela disse, a Wikipedia ficou relutante em adicionar artigos para cada vítima para permanecer como uma enciclopédia, não uma página de homenagens. Ela disse que quase todos os funcionários da faculdade agora têm artigos separados, mas que o consenso foi que as vítimas deveriam ser listadas por nome e idade, sem vinhetas biográficas, como alguns propuseram.

E só porque algumas páginas foram completadas enquanto os acontecimentos ainda eram recentes não significa que os colaboradores foram precipitados. Martin revisou os artigos sobre tiroteios em massa anteriores para ver o que as pessoas ainda querem saber sobre eles anos depois.

Noham Cohen