A Suprema Corte foi unânime ao decretar que os promotores públicos não poderiam apontar para “padrões objetivos para determinar o ponto em que o gerenciamento de uma casa se torna tão pobre que uma pessoa comum deveria saber que ela pode ser um risco inaceitável para a saúde mental de uma criança”.

O juiz William J. Sullivan redigiu a opinião da maioria do magistrado, e uma opinião separada de concordância foi assinada por dois juízes.

A sentença reverteu a condenação de Scruggs de acusação de cometer um crime capital de colocar seu filho em risco ao criar um lar não-saudável e inseguro. Ela foi condenada a 100 horas de prestação de serviços comunitários em 2004.

Scruggs não retornou as mensagens deixadas com seu advogado e com uma amiga na segunda-feira, mas a amiga, Lisa Toomey, afirmou que ela havia conversado com Scruggs após a decisão ter sido liberada e descreveu-a como “em estado de êxtase”.

Durante o julgamento, os promotores foram cuidadosos ao separar as acusações contra Scruggs da morte de Daniel, dado que eles não queriam provar que a conduta de Scruggs levou ao suicídio de seu filho. Apesar de tudo, o julgamento apresentou a narrativa da miséria de Daniel, que terminou em 2 de janeiro de 2002, quando ele se enforcou em seu quarto.

Testemunhas afirmaram que Daniel era esmurrado, chutado e insultado na escola e que ele regularmente cabulava aulas e até mesmo defecava em suas roupas para que pudesse ser mandado para casa.

Os jurados tiveram acesso à casa de Scruggs através de fotografias e de considerações das testemunhas; os investigadores declararam que roupas, itens domésticos e entulho estavam empilhados por toda a casa, e que não havia uma superfície limpa na cozinha que se pudesse comer ou preparar uma refeição.

M. H. Reese Norris, advogado de Scruggs, argumentou que no julgamento Daniel era muito mais traumatizado por suas experiências na escola do que pela bagunça que era sua casa.

Um relatório posteriormente afirmou que Daniel havia se desapontado com o trabalho de numerosas agências, inclusive o departamento estadual de Crianças e Famílias, que havia arquivado uma investigação sobre a situação de Daniel alguns dias antes de sua morte.

Scruggs está movendo uma ação judicial contra o sistema escolar de Meriden por conexão com a morte de seu filho. O caso, segundo os advogados, está pendente.

Durante o julgamento, Norris descreveu Scruggs, que está com 50 e poucos anos, como uma mãe solteira esforçada que estava trabalhando 60 horas por semana em dois empregos quando Daniel morreu. O juiz acusou-a de fracassar ao tentar mostrar remorso e por colocar a culpa de seus problemas em outras pessoas.

Norris estava fora de seu escritório na segunda-feira, e um assistente afirmou que ele não responderia a um pedido para que ele comentasse a respeito do caso. Douglas Nash, que representou Scruggs em seu recurso, afirmou que as acusações não eram válidas.

“Tudo o que havia ali era uma casa bagunçada”, afirmou ele.

Toomey, uma empresária de Wallingford que iniciou um grupo de advocacia antiabuso após ler sobre o suicídio de Daniel, afirmou que a decisão da Suprema Corte mostrou que os promotores públicos haviam “desviado a atenção da raiz do problema”.

O grupo de Toomey trabalhou para que a legislação sobre abusos fosse aprovada na legislação escolar estadual, o que facilita para que os alunos relatem abusos. Ela afirmou que o caso de Daniel fez com que os pais quisessem falar mais sobre abuso com seus filhos.