Segundo ele, a cartilha foi distribuída pela primeira vez na conferência de Direitos Humanos, realizada em junho de 2004, e recebeu boa acolhida e elogias dos representantes das comissões de direitos humanos.
“É uma coisa modesta, qualquer manual de redação tem mais recomendações que essa cartilha de 96 itens. Os manuais dos jornais também recomendam que não se use expressões como pivete, viado, aleijado, e não estão fazendo nenhum autoritarismo”, afirma Cipriano, negando qualquer intenção da cartilha servir de norma ou regra.
Segundo ele o objetivo é provocar polêmica e levantar o debate. “A secretaria não tem interesse de estabelecer regras ou qualquer forma de controle. O objetivo é chamar a atenção para que a sociedade possa pensar mais na linguagem que usa e mostrar como palavras e expressões usadas corriqueiramente no dia-a-dia escondem preconceitos e discriminações enraizados”, afirma Cipriano.
Na cartilha, foram incluídas expressões como "a coisa ficou preta", "farinha do mesmo saco”, “maria vai com as outras”, e palavras como veado, burro, aidético, sapatão, gilete, baianada, ladrão, judiar e até comunista. Alguns exemplos são inesperados: não se deve chamar de "palhaço" uma pessoa pouco séria ou de "barbeiro" o motorista inábil ou que comete infrações, porque os termos ofenderiam os profissionais dessas áreas. Cliquei aqui para ler outras expressões que, segundo a cartilha, devem ser evitadas.
Com tiragem inicial de cinco mil exemplares, a cartilha chamou a atenção após ser distribuída durante um seminário na Câmara dos Deputados. O texto foi elaborado pelo jornalista Antônio Carlos Queiroz, vice-presidente do Sindicato dos Jornalista de Brasília e colaborador da Fundação Universitária de Brasília, da UnB, que recebeu a encomenda da secretaria.
João Ubaldo critica cartilha
O escritor João Ubaldo Ribeiro afirmou estar “estarrecido” com a cartilha. Ele distribuiu a amigos um e-mail com críticas à cartilha e se demonstrando preocupado com o risco do texto servir de base para alguma norma do governo federal sobre a linguagem que deve ser usada no País.
“Não podemos aceitar esse delírio totalitário, autoritário, preconceituoso (ele, sim), asnático, deletério e potencialmente destrutivo -- e, o que é pior, custeado com o nosso dinheiro”, escreve. “Quanto tempo falta para que os burocratas desocupados que incham a máquina governamental regulem nossa conduta sexual doméstica ou nosso uso de instalações sanitárias?”
Ubaldo estranha a censura as palavras "negro", "preto", "escuro" e semelhantes, nos casos em que não estiverem sendo usadas sem relação alguma com a cor da pele de ninguém. “As nuvens de chuva por acaso são brancas e alguém está insultando os negros, quando diz que há nuvens negras no horizonte (e há)?”, questiona. Leia mais no Blig do Noblat.
“Dizer que há nuvens negras não é nenhum preconceito, porque negra é a cor dela. Da mesma forma que se fala também em cavalo negro, em razão da cor do cavalo. Diferente é dizer que “a coisa está preta” para dizer que a coisa está ruim”, rebate Cipriano.
Segundo ele, é o contexto e não o uso da palavra negro(a) que denota o preconceito. “Quando alguém fala que fulana é uma ‘negra bonita’ é preconceito, pois quando a pessoa é branca ninguém fala que ‘branca bonita’ e sim que ‘mulher bonita’”, afirma.
O subsecretário não quis, entretanto, fazer mais comentários sobre as críticas do escritor. Disse apenas que todas as críticas serão bem recebidas e poderão resultar em novas inclusões ou revisões na cartilha.
Outra expressão controvertida recomendada pela cartilha é o uso da palavra “entendido”, além de gay para se referir a homossexuais masculinos. Os grupos de defesa dos homossexuais não gostam da palavra “entendido” e preferem apenas o termo direto: gay.
“Eu também prefiro o termo direto. O mais correto é mesmo homossexual ou gay. Mas ainda existem alguns grupos e textos onde os próprios homossexuais se referem desta forma”, afirma Cipriano. Ele admite, entretanto, a possibilidade de discutir com os grupos a elaboração de uma cartilha específica sobre sexualidade.
O subsecretário afirma que, diferentemente do que o título da cartilha sugere, o objetivo não é lançar uma cruzada conservadora e disciplinadora, mas mostrar como que a linguagem ajuda manter certos preconceitos.
“O ser humano não nasce preconceituoso, ele aprende as coisas e reproduz. Desde criancinha ele houve que quem chora é mulherzinha. Mas será que só quem chora é mulher?”, afirma.
O autor da cartilha acredita que as críticas do Ubaldo foram feitas apenas com base nas reportagens. “Acho que ele não leu a cartilha e que cometeu um pré-conceito, pois não há qualquer intenção de normatizar a língua. Mesmo porque isso seria estupidez”, afirma Queiroz.
Segundo o jornalista, o objetivo principal é apenas causar polêmica e provocar o debate. “Nosso objetivo é mostrar que por trás da aparente inocente linguagem há preconceitos enraizados de uma cultura escravagista e classista e que a linguagem é também um instrumento de poder e de desmoralização”, afirma.
Como exemplo ele cita o uso da palavra tupiniquim para se referir aos brasileiros de maneira depreciativa. “Os tupiniquins são uma etnia do Espírito Santo e ficam putos quando se generaliza”.
Para redigir a cartilha, o jornalista afirma que se valeu da sua experiência como ex-repórter da revista de Direitos Humanos Movimento e de entrevistas com integrantes de ONG´s e membros dos conselhos de direitos humanos ligados à Secretaria.
Queiroz afirma, entretanto, que não pretende esgotar o assunto com a cartilha. Pelo contrário, considera importante redigir versões atualizadas, inclusive com a revisão ou ampliação de algumas expressões, para a elaboração de uma enciclopédia de direitos humanos.
“O que é preconceito hoje, pode não ser amanhã. A história vai mudando o sentido da palavra ao longo do tempo ou então encontrando um termo mais apropriado. Há 30 anos, por exemplo, ninguém falava deficiente físico. Já hoje, é raro alguém se referir a um deficiente como aleijado ou inválido”, afirma.
Queiroz afirma, porém, que a melhor receita para definir o que é politicamente correto é o bom senso. “Alguns termos são evidentemente pejorativos, outros depende do contexto e até mesmo da entonação”, diz.